Hva er så fælt med å være Nasjonalkonservativ, Sylvi?

Det kom ikke som noen overraskelse at Sylvi Listhaug får frysninger av begrepet «nasjonalkonservativ». At FRP valgte å ekskludere Geir Ugland Jacobsen fra partiet viser bare at FRP er et parti med mangel på ryggrad. Dette er et veldig godt eksempel på det vi har skrevet om i tidligere innlegg angående etablerte partier. I det nåværende systemet så har alle partier sin glød under etableringsfasen. Men over tid som partiene blir mer etablerte og vinner frem i systemet, så mykner de opp og kjører en mildere retorikk. Partiet Sverigedemokratene er et annet godt eksempel på dette fenomenet. Det morsomste av alt er at Listhaug ikke engang klarte å gi VG et konkret svar på hvorfor hun får frysninger av dette begrepet. Hun valgte heller å trekke en parallell til den tyske nasjonalsosialismen. Men det mest skuffende å lese i denne VG artikkelen er at Geir Ugland Jacobsen velger å ta avstand fra nasjonalkonservatismen istedenfor å gå til forsvar for det foran pressen. Det er en tabbe av Jacobsen å påstå at ideologi begrep tilhører fortiden. En politisk bevegelse burde alltid ha konkrete mål pakket inn i en ideologi som de kjemper for. Siden denne eks-FRP mannen ikke ønsker å gå til forsvar, så ser Kulturkamp seg nødt til å gå i forsvar. I denne artikkelen skal vi gå litt mer inn i hva nasjonalkonservatisme faktisk er for noe, i et forsøk på å korrigere misforståelsene rundt dette ideologiske begrepet.

Som veldig mange andre, så gjør Listhaug den store tabben med å gjøre en beslutning basert på følelser istedenfor rasjonell tenking. Bare fordi et begrep høres ut som et annet begrep, betyr det ikke at de er like. Men slik har det dessverre blitt i dagens politiske klima. Alt som kan ligne på noe fra tidligere i historien som folk har en negativt ladet emosjonell tilknytning til, må avfeies. Den rasjonelle fremgangsmåten ville jo vært å satt seg inn i både nasjonalkonservatisme og nasjonalsosialisme for å gjøre en sammenligning, før man konkluderer med noe som helst. Det som er viktig å være klar over, er at mediapropaganda er designet for å gi massene en emosjonell tilknytning til det narrativet som blir presentert for dem. På den måten blir viktige temaer sensitive og tabubelagte, det blir vanskeligere å ha en rasjonell saklig dialog når opposisjonen velger å knele debatten med en irrasjonell emosjonell respons. Det er slik de med makta opererer, absolutt alle narrativ som dem ønsker at folk ikke skal sette spørsmålstegn på, har dem konstruert med en stor emosjonell bagasje som de som tror på dette narrativet går å bærer på.

Så hva er nasjonalkonservatisme? Det er en kombinasjon av nasjonalisme og konservatisme. Nasjonalisme handler om å kjempe for folkets rett til suverenitet over eget land. Konservatisme handler om å bevare de gamle tradisjonelle institusjonene som en nasjon er bygget på. En typisk misforståelse om konservatisme er at det handler om å gå tilbake til en spesifikk tidslinje og leve slik dem gjorde i middelalderen for eksempel. Dette er feil, å være konservativ handler mer om å oppløfte idealer som sto sterkt før i tiden, men som konservative mener er kraftige tidløse idealer som fremdeles er kompatible i den moderne verdenen. Disse idealene mener konservative at det burde børstes støvet av, og gi en ny sjangse som en sentral drivkraft i samfunnet. Nasjonalisme og konservatisme går hånd i hånd, det er vanskelig å implementere den ene, uten den andre. En nasjon har dype historiske og kulturelle røtter, for å verne om dette så er det ingen annen mulighet enn via konservatismen. FRP er et godt eksempel på at det ikke virker uten den kombinasjonen, for de promoterer nasjonalisme og liberalisme, en kombo som har lyktes svært dårlig sålangt.

To anger a conservative, lie to him. To anger a liberal, tell him the truth.

Grunnen til at det er vanskelig å få gjennomslag med nasjonalisme gjennom liberalisme, er fordi liberalismen har altfor stor vekt på individet. Liberalismen sier at vi er alle spesielle snøflak, og vi kan følge våre egne ønsker som individ. Dette budskapet er ganske kontraintuitivt iforhold til nasjonalismens budskap. For nasjonalismen kjemper for nasjonen, som er en kollektiv enhet. Familien er et derivat fra nasjonen, og individet er et derivat fra familien. Sånn sett er liberalismen problematisk for nasjonalisme, for du kan ikke gjøre hva du vil som et individ, uten risiko for negative ringvirkninger til både din familie og nasjon. Konservatismen som promoterer de tradisjonelle institusjonene, hadde et sterkere fokus på det kollektive. Ta kirken for eksempel, den har et stort fokus på familiestrukturen. Å ha individet i fokus, er å ha egoet i fokus, for egoisme kommer fra individet. FRP supportere er naive som tror at vi vil klare å få en samlet nasjon gjennom liberalismen. For når man velger å sette sine egne ønsker først, så er som regel de ønskene høyere oppe på lista enn hva som er det beste for nasjonen. Vi må tenke lenger enn vår egen nesetipp, og derfor er konservatismen en mye bedre drivkraft for å få gjennomslag med nasjonalismen.

Pin by Speaker_For_The_Dead on Art Right in 2020 | Vaporwave, Vaporwave  art, Poster wall art

Ofte har ikke disse liberale nasjonalistene noen egne sterke idealer, de bare klager på andre grupperinger sine sterke idealer. De legger skylda på Islam som truer homofile og den degenererte liberale livsstilen som florerer her i vesten, men de innser ikke sin egen svakhet, at disse liberale idealene var de som svekket oss, og tilslutt hele nasjonen. Sannheten er at ingenting kommer gratis, hvis du virkelig vil kjempe for nasjonen, så må offervilje til. Når man kjemper for noe mer enn bare seg selv, så er det mye enklere å være motivert til å ofre mer i kampen. Offerviljen din kan da brukes til å stifte en stor familie, eller tørre å engasjere deg mer politisk. FRP er ikke slagkraftige nok, for de nekter å gi slipp på den komforten som liberalismen gir dem. Men komfort har sin pris det også, liberalismen og feminismen har ført til katastrofalt lave fødselstall blant befolkningen.

En annen misforståelse er at konservative er sånne særinger som vil fjerne alle morsomheter fra samfunnet. Det er også feil, konservative ønsker fremdeles at underholdning skal være en sentral del i kulturlivet. Men liberalismen har skapt en destruktiv form for underholdning, som løfter opp dårlige forbilder til ungdommen. Konservative ønsker å skape en annen form for underholdning som brygger frem bedre forbilder for ungdommen.

Konklusjonen er at vi må samles som mer som en kollektiv enhet hvis vi skal ha noen sjangs til å forsvare nasjonens interesser. Å tro vi får noe forandring av å stemme FRP og sprade rundt som frie individer uten å gi noe av oss selv, er en utopisk tankegang. Om folket derimot er samlet som en sterkere enhet, med en kraftig røst mot globalismen, først da kan vi få den forandringen vi ønsker. Vi snakker ikke om en totalitær kollektivisme, men en bedre balanse mellom det kollektive og det individuelle. Dette innlegget er ment for å gi en bedre forklaring på hva nasjonalkonservatisme er, da det er så mye misforståelser og tabuer med denne ideologien i samfunnet idag.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: